A proposito del Mayo tan recordado, aca va un dialogo bastante raro que tuve que hacer para una materia, y no queria que quedara aca. Asi que lo tiro, lo arrojo hacia la nada..el absoluto, en fin, espero que guste:
"Se encuentran en una celda, oscura y apenas ventilada por una pequeña escotilla abarrotada, Lois Althusser y Michel Foucault. Invadido por la fría y húmeda oscuridad, el primero se lanza en un intento por crear un dialogo un triste y perturbado Foucault al que le pregunta:
A: -Disculpe señor, ¿No me convidaría fuego?
F: Sorprendiéndose al reconocer el timbre de vos, contesta: -Siempre habrá fuego para un gran Maestro.- Acto seguido se abrazan y se sientan enfrentando sus miradas y listos para contrarrestar la soledad carcelaria debatiendo sus postulados.
A: -Veo que al amigo De Gaulle no le caemos muy bien. Somos presos políticos.
F: -....como todos los presos.
A: -Si, se podría decir... Ahora Michel (habla Althusser, como instigándolo), ¿Cómo explicarías desde tus ideas este último Mayo francés?
F: -mmm, creo que una palabra lo resumiría, si tuviéramos que sintetizarlo al máximo: Resistencia! Piense en una frase emblema del movimiento que encabezó los hechos de este Mayo: “No queremos un mundo donde la garantía de no morir de hambre suponga morir de aburrimiento”. Por eso siempre creí que no era necesario hacer un Teoría del Poder, o del Poder en el Estado, el poder esta en los cuerpos, el poder somete a los cuerpos y estos cuerpos dijeron Alto, llamaron la atención a sus sometedores y les gritaron: ¡Estamos cansados de someternos al aburrimiento de una cotidianeidad y un futuro completamente planificado y estructurado para nosotros! Cuando leemos graffitis tales como: “Prohibido Prohibir”, estamos denotando el carácter disciplinador que tiene el poder. De la “Normalidad” que quiere reproducir. Pero también, mi querido amigo Lois, vemos la capacidad de resistencia, de cuestionamiento al Discurso de la Verdad que se esgrime de un lado.
A: - Muy cierto es mucho de lo que decís Michel, pero creo que el Existencialismo y el Humanismo están equivocados. Además no coincido con vos en que no es necesario establecer una Teoría del Estado. Para poder analizar hechos como este mayo tan “cálido”, creo es vital teorizar sobre el Estado y sus implicancias. Sé Michel, que crees que el ejercicio del poder, o el poder en sí, no debe analizarse como un fenómeno de dominación masiva y Homogénea, pero debemos tener en cuenta que este Estado Moderno –el Capitalista- es la abstracción de un determinado modo de organizar las Relaciones de Producción, de la distribución de los Medios de Producción y la consecuente organización de las Fuerzas Productivas; y este modo en que se organizan las Relaciones Sociales de Producción determinaran, al cabo, la forma de organización de ese Estado.
F: -Claro, y justificas así, el funcionamiento de un Aparato tan complejo como es el Estado, solo y nada mas que a partir de la persecución de un interés de clase, que por cierto debe ser casi totalmente Homogéneo.
A: - No exactamente tan así, Foucault. A lo que me refiero, es que esa Cúspide superestructural, tiene una base que la sostiene, y que es, nada mas y nada menos, una base de condiciones de existencia materiales a las que (por su propia condición) no puede ser cuando menos indiferente.
F: -Entonces déjame hacerte una pregunta: ¿Cómo relacionas uno de los primeros petitorios, causantes entre otros de los hechos y sucesos de este Mayo, como fue el de permitir a los estudiantes hombres entrar en las habitaciones de las damas, en las Residencias universitarias, con la dominación de la clase Burguesa, propietaria de los Medios de Producción? (culmina y lo mira incisivo, y buscando una respuesta rápida a Althusser)
A: -El problema tuyo Foucault- y perdóname que te lo exprese de esta forma, o simplemente, que lo exprese- es que me parece que te cuesta llegar a entender que hay una relación, pero que no es tan inmediata como pretendes en tu filosa pregunta...Dejame explicarte.
Dentro del ámbito de la Superestructura, además de la instancia de lo Político-Jurídico, actúa otra instancia, de características cohesionadora, y que es la instancia de lo ideológico. Es más que claro que, en toda forma de organización social, hay procesos de Dominación que se dan como elementos de Consenso. La Ideología provee una relación cohesionadora- sobre todo si partimos de ellas definiéndolas como la “representación imaginaria del individuo con sus condiciones de existencia”- pues actúa con ciertos principios inherentes a ella: primero: tiene regiones particulares, por lo que cada Ideología tiene sus propias reglas; segundo, tiene una estructura interna o sea, un discurso, que es además lo que le da cierta autonomía (una relativa autonomía). En tercer lugar, producto quizás de vivir en una sociedad de clases, existen distintas tendencias. Pero he aquí, mi querido Michel, otro rasgo que por ahí te interese: Hay una Ideología Dominante, una Ideología que penetra en el resto y se mistifica con ellas, es probable que lo entiendas si te digo que actúa como “normalizadora” en cierto sentido. Pero además, hay otra característica, que es la que le permite a la Ideología reproducirse: son prácticas. Son prácticas y además requieren un ámbito donde desarrollarse: Los Aparatos Ideológicos del Estado. Lugar donde se hace ver qué esta mal, qué es desubicado, donde se tipifican comportamiento “correctos” y no se permite, o se prohíbe a los hombres entrar en las habitaciones de sus compañeras mujeres, por ser una norma de comportamientos que se “debe” cumplir.
Sin embargo este aparato es muy disímil de otro aparato Estatal, el Aparato Represivo del Estado. De características mas centralizada, de existencia “única”-no se la puede imitar, no se puede crear otra con intereses opuestos- y pública. Los Aparatos Ideológicos del Estado, pueden, y es conveniente- sobre todo en materia de consenso- que sean diversos, que estén descentralizados-aunque solo centralizados jerárquicamente- y no es necesario que solo sean públicos, ya que lo que interesa es su función.
F: -Pero entonces, estamos hablando de reglas. Reglas que a mi criterio, producen relaciones de poder. Discursos de Verdad, y es por eso que hablo siempre de la necesidad de una “analítica” del poder, no de verlo en el terreno de la intención o de la decisión, sino al interior de las prácticas reales.
En las Sociedades Modernas, el derecho ejercita ciertas relaciones de poder, crea y reproduce discursos de Verdad. Verdad que hay que obedecer y que estamos obligados a reproducirla, comprometernos con ella. Vivimos en una Sociedad por lo tanto, Disciplinaria, porque ha sido uno de los grandes inventos de la sociedad burguesa, el poder disciplinario. Desde sus comienzos funcionó como principio organizador. Es posible que estén acompañadas de Ideologías, pero más bien, creo que son instrumentos efectivos de formación y acumulación del Saber. Saber, que es poder...
Pero la verdad, no quiero sobrevolar muy alto sobre esto, sin embargo, y para abreviarte un poco Lois, tenemos que salir de esta concepción negativa, Jurídica de poder, porque como sabemos, el poder transforma a los Sujetos- en realidad crea al Sujeto, al sujeto moderno, el sujeto que Inaugura Descartes- al producir un discurso de Verdad, una manipulación. Entonces hay algo que esta bien, que esta permitido, y hay algo anormal, lo contrario o hacer lo prohibido. Están bien los estudiantes separados por género, cada uno en su habitación, si, están bien controlados. Hay una cierta espacialidad, se puede controlar mejor sus actividades, y hasta se hace mas fácil y pacificas sus respectivas vigilancias.- cuando yo hablo de la Anatomo política como forma de poder, estoy advirtiendo estos caracteres-. Pero en cambio, es anormal, es “depravado” si se los hombres se meten en las habitaciones de las mujeres, por qué? Porque esta prohibido. Entonces hay que encerrarlos, separarlos, porque lo que acaban de hacer es anormal.
Por eso compañero Althusser, el poder no se plantea aquí como Soberanía, sino como disciplina que va a circular y a producir sujetos.
A: (ve a su compañero casi poseído en su verborragia, y lo interrumpe, conciliando el dialogo, para finalizarlo)- Coincidimos mi querido Michel, en esta innecesaria, aunque intencional centralidad del Sujeto. Es innecesaria porque el sujeto no existe en si, sino que es un producto de la operación de fuerzas que trabajan sobre él. Es además, incorrecto considerar al sujeto como centro epistemológico, porque este sujeto, nace en la modernidad. Nace con la Sociedad Burguesa.
Finalmente una luz, encandilándolos a ambos, se enciende, y escuchan el chirrido de una puerta, alguien abría la celda."
Referencias en el diálogo:
A: Lois Althusser
F: Michel Foucault
A: -Disculpe señor, ¿No me convidaría fuego?
F: Sorprendiéndose al reconocer el timbre de vos, contesta: -Siempre habrá fuego para un gran Maestro.- Acto seguido se abrazan y se sientan enfrentando sus miradas y listos para contrarrestar la soledad carcelaria debatiendo sus postulados.
A: -Veo que al amigo De Gaulle no le caemos muy bien. Somos presos políticos.
F: -....como todos los presos.
A: -Si, se podría decir... Ahora Michel (habla Althusser, como instigándolo), ¿Cómo explicarías desde tus ideas este último Mayo francés?
F: -mmm, creo que una palabra lo resumiría, si tuviéramos que sintetizarlo al máximo: Resistencia! Piense en una frase emblema del movimiento que encabezó los hechos de este Mayo: “No queremos un mundo donde la garantía de no morir de hambre suponga morir de aburrimiento”. Por eso siempre creí que no era necesario hacer un Teoría del Poder, o del Poder en el Estado, el poder esta en los cuerpos, el poder somete a los cuerpos y estos cuerpos dijeron Alto, llamaron la atención a sus sometedores y les gritaron: ¡Estamos cansados de someternos al aburrimiento de una cotidianeidad y un futuro completamente planificado y estructurado para nosotros! Cuando leemos graffitis tales como: “Prohibido Prohibir”, estamos denotando el carácter disciplinador que tiene el poder. De la “Normalidad” que quiere reproducir. Pero también, mi querido amigo Lois, vemos la capacidad de resistencia, de cuestionamiento al Discurso de la Verdad que se esgrime de un lado.
A: - Muy cierto es mucho de lo que decís Michel, pero creo que el Existencialismo y el Humanismo están equivocados. Además no coincido con vos en que no es necesario establecer una Teoría del Estado. Para poder analizar hechos como este mayo tan “cálido”, creo es vital teorizar sobre el Estado y sus implicancias. Sé Michel, que crees que el ejercicio del poder, o el poder en sí, no debe analizarse como un fenómeno de dominación masiva y Homogénea, pero debemos tener en cuenta que este Estado Moderno –el Capitalista- es la abstracción de un determinado modo de organizar las Relaciones de Producción, de la distribución de los Medios de Producción y la consecuente organización de las Fuerzas Productivas; y este modo en que se organizan las Relaciones Sociales de Producción determinaran, al cabo, la forma de organización de ese Estado.
F: -Claro, y justificas así, el funcionamiento de un Aparato tan complejo como es el Estado, solo y nada mas que a partir de la persecución de un interés de clase, que por cierto debe ser casi totalmente Homogéneo.
A: - No exactamente tan así, Foucault. A lo que me refiero, es que esa Cúspide superestructural, tiene una base que la sostiene, y que es, nada mas y nada menos, una base de condiciones de existencia materiales a las que (por su propia condición) no puede ser cuando menos indiferente.
F: -Entonces déjame hacerte una pregunta: ¿Cómo relacionas uno de los primeros petitorios, causantes entre otros de los hechos y sucesos de este Mayo, como fue el de permitir a los estudiantes hombres entrar en las habitaciones de las damas, en las Residencias universitarias, con la dominación de la clase Burguesa, propietaria de los Medios de Producción? (culmina y lo mira incisivo, y buscando una respuesta rápida a Althusser)
A: -El problema tuyo Foucault- y perdóname que te lo exprese de esta forma, o simplemente, que lo exprese- es que me parece que te cuesta llegar a entender que hay una relación, pero que no es tan inmediata como pretendes en tu filosa pregunta...Dejame explicarte.
Dentro del ámbito de la Superestructura, además de la instancia de lo Político-Jurídico, actúa otra instancia, de características cohesionadora, y que es la instancia de lo ideológico. Es más que claro que, en toda forma de organización social, hay procesos de Dominación que se dan como elementos de Consenso. La Ideología provee una relación cohesionadora- sobre todo si partimos de ellas definiéndolas como la “representación imaginaria del individuo con sus condiciones de existencia”- pues actúa con ciertos principios inherentes a ella: primero: tiene regiones particulares, por lo que cada Ideología tiene sus propias reglas; segundo, tiene una estructura interna o sea, un discurso, que es además lo que le da cierta autonomía (una relativa autonomía). En tercer lugar, producto quizás de vivir en una sociedad de clases, existen distintas tendencias. Pero he aquí, mi querido Michel, otro rasgo que por ahí te interese: Hay una Ideología Dominante, una Ideología que penetra en el resto y se mistifica con ellas, es probable que lo entiendas si te digo que actúa como “normalizadora” en cierto sentido. Pero además, hay otra característica, que es la que le permite a la Ideología reproducirse: son prácticas. Son prácticas y además requieren un ámbito donde desarrollarse: Los Aparatos Ideológicos del Estado. Lugar donde se hace ver qué esta mal, qué es desubicado, donde se tipifican comportamiento “correctos” y no se permite, o se prohíbe a los hombres entrar en las habitaciones de sus compañeras mujeres, por ser una norma de comportamientos que se “debe” cumplir.
Sin embargo este aparato es muy disímil de otro aparato Estatal, el Aparato Represivo del Estado. De características mas centralizada, de existencia “única”-no se la puede imitar, no se puede crear otra con intereses opuestos- y pública. Los Aparatos Ideológicos del Estado, pueden, y es conveniente- sobre todo en materia de consenso- que sean diversos, que estén descentralizados-aunque solo centralizados jerárquicamente- y no es necesario que solo sean públicos, ya que lo que interesa es su función.
F: -Pero entonces, estamos hablando de reglas. Reglas que a mi criterio, producen relaciones de poder. Discursos de Verdad, y es por eso que hablo siempre de la necesidad de una “analítica” del poder, no de verlo en el terreno de la intención o de la decisión, sino al interior de las prácticas reales.
En las Sociedades Modernas, el derecho ejercita ciertas relaciones de poder, crea y reproduce discursos de Verdad. Verdad que hay que obedecer y que estamos obligados a reproducirla, comprometernos con ella. Vivimos en una Sociedad por lo tanto, Disciplinaria, porque ha sido uno de los grandes inventos de la sociedad burguesa, el poder disciplinario. Desde sus comienzos funcionó como principio organizador. Es posible que estén acompañadas de Ideologías, pero más bien, creo que son instrumentos efectivos de formación y acumulación del Saber. Saber, que es poder...
Pero la verdad, no quiero sobrevolar muy alto sobre esto, sin embargo, y para abreviarte un poco Lois, tenemos que salir de esta concepción negativa, Jurídica de poder, porque como sabemos, el poder transforma a los Sujetos- en realidad crea al Sujeto, al sujeto moderno, el sujeto que Inaugura Descartes- al producir un discurso de Verdad, una manipulación. Entonces hay algo que esta bien, que esta permitido, y hay algo anormal, lo contrario o hacer lo prohibido. Están bien los estudiantes separados por género, cada uno en su habitación, si, están bien controlados. Hay una cierta espacialidad, se puede controlar mejor sus actividades, y hasta se hace mas fácil y pacificas sus respectivas vigilancias.- cuando yo hablo de la Anatomo política como forma de poder, estoy advirtiendo estos caracteres-. Pero en cambio, es anormal, es “depravado” si se los hombres se meten en las habitaciones de las mujeres, por qué? Porque esta prohibido. Entonces hay que encerrarlos, separarlos, porque lo que acaban de hacer es anormal.
Por eso compañero Althusser, el poder no se plantea aquí como Soberanía, sino como disciplina que va a circular y a producir sujetos.
A: (ve a su compañero casi poseído en su verborragia, y lo interrumpe, conciliando el dialogo, para finalizarlo)- Coincidimos mi querido Michel, en esta innecesaria, aunque intencional centralidad del Sujeto. Es innecesaria porque el sujeto no existe en si, sino que es un producto de la operación de fuerzas que trabajan sobre él. Es además, incorrecto considerar al sujeto como centro epistemológico, porque este sujeto, nace en la modernidad. Nace con la Sociedad Burguesa.
Finalmente una luz, encandilándolos a ambos, se enciende, y escuchan el chirrido de una puerta, alguien abría la celda."
Referencias en el diálogo:
A: Lois Althusser
F: Michel Foucault
No hay comentarios:
Publicar un comentario